“胸罩示威”的奇怪社評

《新華社》是為中央發聲的，而《人民日報》才是定調的。它們才能稱官媒。《環球日報》是《人民日報》社主辦，其優點是較全面，自由色彩較濃。兩者似乎有完全不同的辦報方針 ( 如果我們認為國內報章有其辦報方針的話) 。

《環球日報》在8月4日發表了一篇題為「香港“胸罩示威”極盡對法律的羞辱」的社評。

本來，是次案件是因本土派衝擊水貨客而起。香港在8月3日到警察總部的示威者只有約200餘人參加，本土派沒有參與。國內報章一般不會評論這些表態式示威。在外國已發生了裸體示威，示威在香港無日無之，“胸罩示威”實在平凡。

陳腔濫調

社評指這次示威為「香港內外似乎都已對此見怪不怪 -----這種流氓無產者氣味很濃的滋事遊行本不像是香港人搞的-------香港法治的權威正一點點被政治蠶食。」

這些屬大路貨色，不足為怪，毋須理會。

偏偏這份社評有些古怪的用語，似有指桑骂槐，曲筆論政之意。

顯然算不上襲警

　　社評認為『如果僅僅以胸部撞員警，顯然算不上襲警。』它等於認為律政署告錯罪，而主審裁判官也糊里糊塗。因為，根據裁判官條例（第227章）第27條，裁判官必須修訂欠妥的控罪。合理地，主審裁判官可修訂為，“在公眾地方內擾亂秩序行為”罪，該罪 「最高可被判監禁12個月及罰款5千元」，而不應是襲警罪。

裁判官條例（第227章）

第27條

(1) 如主審裁判官覺得─

(a) 任何申訴、告發或傳票在內容或形式上有欠妥之處；或

(b) 申訴、告發或傳票與為支持申訴、告發或傳票而提出的證據之間有任何差異， 則除第(2)款另有規定下，他須作如下處理─

(i) 如他信納對申訴、告發或傳票作出修訂不會造成不公正情況，則須作出修訂；或

(ii) 撤銷申訴、告發或傳票。

吳文遠滋擾胡錦濤案

此事在吳文遠滋擾胡錦濤案中作過詳細的法庭討論。

2012年6月29日胡錦濤訪港期間，吳文遠到東涌一迴旋處天橋，待胡的車隊經過時，脫下身上的李旺陽T恤，投向胡的車隊，被控普通法的滋擾罪( Nuisance)。荃灣主審裁判官在聽取雙方結案陳詞後，在原定宣判前，自行將控罪改為較輕的、較易入罪的第228章：《簡易程序治罪條例》第4條：在公眾地方犯的妨擾罪等(   Nuisances committed in public places, etc.)。

吳的代表律師葉志豪抗辯，為此花了整個上午爭辯裁判官條例（第227章）第27條第1款b(i)，有否「造成不公正情況」。最後，主審裁判官同意修改會對吳文遠不公正，因而收回修訂，並判吳文遠無罪。

主審裁判官強調，根據第27條，他若發現控罪不妥，有責任進行修訂，而不是可修訂，可不修訂( he shall 的法律解釋)。

埃及、烏克蘭

社評指，『在埃及、烏克蘭那樣的地方，這樣做也未必就判襲警。香港法官卻這樣判了，反映了香港法治的嚴厲程度。』這等於說，香港的尊重示威權利的情況比專權的埃及也不如。

“慶安事件”、“夏俊峰案”

　“慶安事件”是今年5月2日，45歲慶安縣農民(討飯者)徐純合在慶安火車站候車室內，在其82歲母親和3個7至5歲孩子前被警員開槍擊斃。

“夏俊峰案”是2009年5月16日，瀋陽小販夏俊峰被城管人員在勤務室內毒打時，用刀將兩名城管人員刺死。夏俊峰在經歷多次上訴後，於2013年9月25日被執行死刑。兩件事件都引發大陸地區廣泛關注和同情。

社評指「也許過不了多久香港就會出自己的“慶安事件”、以及自己的“夏俊峰案”了。內地的法治不足，輿論常常比法官厲害，員警相當弱勢。“胸罩示威”讓人看到香港司法爭議頗有“內地化”的趨勢。香港社會如果真的希望這樣，我們是沒有理由反對的。」

社評在沒有必要的情況下重提“慶安事件”、“夏俊峰案”，承認內地的法治不足，輿論常常比法官厲害。它等於將中共釘在耻辱柱上。國內主要媒體對香港“內地化”的趨勢，表示無可話說，是很嘲諷的話。

不感興趣、小事

社評表示，『內地人搞不清楚“胸罩示威”代表了香港多大比例的民意-----內地多數民眾對香港究竟在發生什麼越來越不感興趣-----“小事”。』

它在結尾承認“胸罩示威”本屬小事。既然如此，又何足以社評論之。其意在沛公，躍然紙上。這篇社評實在是一篇奇文，值得共賞。