部份網民的社會基礎

周二晚發動衝擊立法會的網民訛稱「網絡23條」（《版權（修訂）條例》）將會通過，呼籲破壞。關注網絡23條立法的鍵盤戰線表示未能即時澄清。毛孟靜指，現時《版權條例》在立法會草案委員會中逐字審議階段，預計最快要明年中才能立法。事後，昨晚有人力支持者到金鐘公民講場，撐衝擊，質疑其他人過份理性和平，要求解散糾察。

事實上，議會是民主的必然組成，議員的天職是代表市民監察政府，所以暴力衝擊立法會於理不合。況且，《版權（修訂）條例》並非「網絡23條」。

香港有一個群體對政策沒有興趣，喜歡收聽一些似是而非的論斷。一提起「網絡23條」，便認為衝擊也許有理。你若向他們解釋《版權（修訂）條例》，他們是沒有耐性的。他們的不滿是，小米收不到臉書，無法翻墻侵權。他們是一些網台的忠實擁躉，其共通點是對社會不滿，又政治化，又不關心政治。這部份網民大部份是不會付諸行動的，但由於其基礎很大，只要一小部份動員，便足以壞事。今次被捕的翻版李小龍就是一個例子。他同時是左派社團的義工，發表反佔中言論，又貼「熱血」字樣。這個社會基礎不容忽視。

1.         學聯學民的表態是否足夠

黃之鋒批評衝擊者無行動基礎及部署。學聯認為，衝擊者做法不負責任。這表示雙學分不清衝擊公民廣場與衝擊立法會的本質不同。衝擊公民廣場沒有刻意做成破壞，它帶來同情。而今天的衝擊立法會的目的是令運動走上非理性的不歸路，因而與爭取民主背道而馳。事實上，在19日之後，到金鐘的市民明顯地減少，代表支持者不認同。更為內在的是，有基礎和留下與否與事件對錯無必然關係。以外國校院暴力為例，殺了人後留在校園是否就算對呢？不用譴責呢？

2.         民意基礎

　　港大民研計劃民調顯示58%反對佔領，79.2%認為應停止佔領，64%贊成「清場」。現在不是拖多一天賺多一天。市民已說了話，民意是理性的。現在最痛苦的是，泛民最終要接受敵對政見的意見──在禁制令上，在還路於民上讓步。最壞的情況是，爭取民主但失去選票。這等於宣布市民不支持民主。

3.         打爛幾塊玻璃有幾暴力呀？  

黃毓民表示：「打爛幾塊玻璃有幾暴力呀？參與者是年輕人，只是打爛玻璃，不算暴力」。他辯解，坐馬路也犯法。這是錯的，政治從來不能抽空；正如法律不是邏輯而是經驗。我們經常在電視上都看到外國的學生與警察激烈衝突，打破沿途櫥窗。

2011年11月27日浙江省湖州市小企業不堪荷稅，民工不滿突加稅一倍，萬人圍堵鎮政府，全鎮有500輛房車被毀，有警車被推翻縱火焚毀。這些都是事實。但問題是香港未發展至這地步，市民不會支持這些做法，所以強行製造事端是失民心打擊運動的行為，因此，不為大多都參加者同意。

劉山青

21-11-2014