陳文敏獲罪於天

陳文敏從去年11月至今因角逐港大副校長一職，受盡各類攻擊，當中的口實各有不同，值得深究。它們計有支持佔中、處理捐款不當、支持港獨、爆料、嘲笑校委會、學術地位不夠。

陳文敏事件時間序

去年2月               成立5個物色委員會。

去年11 月             文匯報報道陳文敏牽涉佔中捐款問題；

                    校委會通過委任2位副校。   

去年12月              校委會設立審核委員會，調查捐款事件。

今年1月        《施政報告》演講辭 (15.1.2015) 評擊學苑港獨；

《文匯報》在2015-01-24發表「陳文敏撐《學苑》文章」。

今年2月        校委會通過委任另外2位副校。

今年3 月       份李國章替代黃嘉純出任校委會。

校委會接受審核報告。

4 月                物色委員會(為陳文敏事件)提交補充函件。

5 月               物色委員會再次確認推薦任命建議，

6/7 月             等埋首副理由拖延處理任命建議。

28/7               衝擊校委會

8月5日         梁振英於下午提早返港，將於8月6日結束休假。

8月7日         李國章首度承認，港大副校長物色委員會早在去年12月一致推薦陳文敏，到今年5月捐款風波審核報告完成後，雖然有物色委員會成員改變主意，但陳文敏獲推薦結果不變。

8月28日       李少光發表《大學條例合憲合法衝擊大學條例必破壞港大的聲譽》 ─  批評港獨。

 9 月              否決任命建議。

學術能力？

校委會在9月份否決的主要理由似乎集中在其學術能力上。事實上，近期的左報集中火力在其沒有博士學位。可見，今次是一有組織的行動。

梁智鴻的信表示，問題相關的物色委員會於去年12月已完成工作，遠比其他2個委員會為早(今年2月)。可見，陳文敏的死因絕非學術能力。

處理捐款不當？

審核委員會對他的評語為：在捐款過程中「有不符期望的地方」，但並無違反指引。本來，這是最具體的過失指責。但很奇怪，12人幫差不多對此絕口不提，說明他們知道，這不足以構成死罪。

爆料、嘲笑校委會？

這一指責來自所謂大企業文化。可是，今次事件從開始已經十分政治化，曠時廢日，不能與一般的召募商界高層相比。陳文敏在巨大的壓力下，不斷受到傳媒追訪，偶一反駁，情既可原。況且，最先爆料者實為文匯報。

支持佔中？

佔中牽涉數十萬人，陳文敏只是同情者，秋後算帳也輪不到他，況且佔中已是過去式。陳文敏的功積之一是培訓了大量國內法官。他與國內官員溝通沒有困難。他假若當選副校，不會出現曾鈺成所說的尷尬情況。

支持港獨？

李少光在8月28日發表的《大學條例合憲合法衝擊大學條例必破壞港大的聲譽》文章，十分奇特。他用了一篇不為人注意的文章作為他的起點 ─  《文匯報》在2015-01-24發表的「陳文敏撐《學苑》文章」，批評陳文敏撐港獨。這一論點很少人提及。

陳文敏撐港獨，沒有人會當真，因而李國章等人不能對此口誅。

陳文敏有一份公共知識份子的使命感，在回歸前不讀博士學位，回港論政。他今次得罪了梁振英，與梁振英的批學苑港獨論唱對台。

依此論，事件的觸發點是今年1月。這是為什麼梁振英在3月加插李國章入校委會，當劊子手。

李國章用一條屎橋　─  等埋首副，是想讓陳文敏回心轉意，接受勸退，給雙方一個下台階。可是，他低估了陳文敏的傲骨。

梁振英的8月提早回港，就是作一決定 ─ 斬纜。我們因此看到李國章立即轉口風、爆料。李少光的文章也在這時候刊登。李少光貴為前香港保安局局長，相當於外國的特務頭子，知道很多機密。他不需要在此表忠心，繳功。

在這過程中、審核委員會和物色委員會的劉麥嘉軒改變主意只是小插曲。據劉麥嘉軒自述，她應在3月收到審核報告後改改變主意，剛巧是李國章加入的時候。筆者估計，梁振英的追殺令是在3月發出的。

後記

程介明在《程序．理性．法治》中所說的「事件是一個典型的「程序理性」決策模式」。「這次的風波，出現在上述第五與第六步之間」 ─  (五、物色委員會同時與候選人磋商有關聘任細節，以確定聘任的可行性；六、校務委員會決定是否採納物色委員會的推薦。)

他再跳躍邏輯，指責「葉(建源)的舉動，難怪予人一個訊息，這位教師代表，為了政治，就可以不顧一切，鼓勵學生採取過激的行動。」

若如他說，任命風波應發生在今年九月。相比於李少光，程介明只能起著文過飾非的角色，低樁得多。