校委會違法處罰馮敬恩

港大校委會禁止馮敬恩往後參與任何需要保密的議程，其做法超出自已的職權。

法例及守則

根據港大條例第1053章，校委會有權：

(s) 為行使藉本條例或規程而歸於校務委員會的權力或執行藉本條例或規程而委予校務委員會的職責，而作出一切有需要或附帶的作為和事情，及執行一切有需要或附帶的職責。

(s) to do all such acts and things and perform all such duties as may be necessary for or incidental to exercising the powers or performing the duties vested or imposed on the Council by the Ordinance or the statutes.

而它的實務守規認為，會議討論不應公開，以讓委員暢所欲言。

Confidentiality vs Transparency in the Operation of the Council

5.41  Indeed, discussions at the Council meetings and Council papers are confidential and all members of the Council should uphold this principle of confidentiality, to allow free discussions and exchange of views at Council meetings.

校委會的理解

校委會可能認為，學生會長馮敬恩的行法妨礙了校委會執行職責，因此根據(s)，作出了以上作為。

一個委員會處置成員的方法

各委員會的手法不一。例如，畢業生議會的為：

委員若失去會員資格、破產、傻咗、辭職或選舉無效，便自動喪失委員資格。

32. The office of any member of the Standing Committee shall be vacated, if the member-

(a) ceases to be a member of Convocation;

(b) becomes bankrupt;

(c) is found lunatic or becomes of unsound mind; or

(d) resigns his office by notice in writing to the Standing Committee; or

(e) is decided by a challenge committee to have been invalidly elected.

校委會的實務守則並無相關規定，它的唯一的處置手法是根據條例，

(c) 可藉致予教務長的書面通知而辭職；

(c) may resign by written notice addressed to the Registrar;

在這兩個例子中，我們只看到整個辭退，而沒有委員會限制其成員的部份權力的做法，因為，這等於改變了委員會的行事方式。

況且，學生會會長是由學生選出作為其所信任的人的。他履行其公開性要求，向公眾問責時，所觸及的正是當天的各委員的否決理由。當中涉及新聞自由和公眾知情權。

Members are serving on the Council as trustees in their personal capacity.

They should give reasons for their decisions and restrict information only when the wider public interest clearly demands it.

限制的法理測試

在推翻綜援七年規定的終審案件，法官處理案件時使用五步曲 (test ),

『-----identification of the constitutional right engaged.----

 -- to identify the legal --- measure said to infringe--- that right.---

  ----whether that restriction pursues a legitimate societal aim—

--- --restriction is rationally connected with--- that end.

 ----whether the means employed are proportionate ----』

筆者認為，其測試在此適用的是

第三：該限制是否追隨一個合法的社會目標。

第四：所作的限制是否與其預設的社會目的有合理關連。

保證校委會順利運作可算為“合法的社會目標”，但限制馮敬恩往後參與任何需要保密的議程則未必是一個“合理關連”。

所謂保密的議程應是：一，公眾不應知道這議程的存在；二，公眾不應知道這討論的實際決定。這兩點明顯不與9月1日推翻物色委員會相關。

校委會是否認為馮敬恩往後所參與的討論既不需保密，他就可以到將他的所聽所聞，在其臉書內公布呢？這答案明顯不合邏輯。

基於上述理由，校委會的決定不符合其(s)所指的，「而作出一切有需要或附帶的作為和事情」。也就是說，校委會的決定沒有法理依據。

是否沒有制約呢？

「校務委員會為大學的最高管治團體」，大學應該有能力解決其管治問題。根據「(2) 校監為大學的首席主管人員。(2) The Chancellor shall be the chief officer of the University.」，如何處置馮敬恩問題應由校監梁振英出手解決。而校監只有解除其職務或維持其完整職務，兩者擇一。