在九七之後，民主派的第一浪人物終經不起時代的考驗，而被後浪推倒之時，誰會是代之而起的明日之星？
王岸然
舞劍集
無論是新聞工作者還是與筆者一樣論政的人，為求方便表達意念，都無可避免要使用一些約定俗成的名詞，但其實這些名詞大都十分謬誤，例如民主派或者親中，又或者是近來被形容得多的民主派第二梯隊、第二綫人物等等。但無奈還是照用不誤，要改變大眾慣用名詞的習慣殊不容易，這亦是孔子所説正名的重要，所謂名不正，言不順，若言不順，就事不成。
例如民主派，就是十分謬誤而含混不清的名詞。誰是民主 派？叫口號支持民主的就是民主派？那麼 共產黨七十五年來都是民主派？又有哪一個政黨及政府將民主的口號掛在口頭的次數能比中共多？
民主是作風？則殖民地總督的民主作風就遠比我們的民主派頭頭可取了。
若說民主派是率先行動，支持香港走向非殖民化、民主化的人，哪麼李柱銘一定不是，因為他在八四年之前有反對回歸的不光彩歷史。
民主派是率先支持中國民運，有民族大義的人？司徒華就不算！因為率先支持八九民運的團體是托派為主的四五行動，他們在八九年前一直被司徒華、劉千石等排斥在民主派（當年）主流之外的激進分子。
民主派最大成就在於正名
司徒華在領導了兩次百萬人上街遊行之後，在控訴中共六四屠城的暴行的集會上，激動到昏倒地上。但不夠兩星期的時間，他又冷靜地注意到爭取港人、民心的重要性，不能讓當時赴英為港人爭取居英權的鄧蓮如奪去政治風頭，而力主民主派要搞「港人救港」乞求英國人給予三百萬港人護照之舉，這段歷史，華叔自然不便交代，但歷史卻不會消失。
若說民主派是反殖反專制，爭取政制逐步民主化而且關懷在不平等制度下被壓迫的窮人，筆者會贊成，而且選葉錫恩為第一人，但她卻是被主流政治文化所定性為親中變節，出賣民主的人，這個時代最大的謬誤，莫此為甚！
說了半篇文章，讀者也許不耐煩，民主派就是民主黨！最多加上跟在後面的民協，其他的都不是！這是香港媒介，包括親中報刊都跳不出的習慣稱呼。對不對？就連筆者在這篇文章也不能免俗，可見民主派十年來最大的成就，不在於為港人爭到什麼民主，而只於成功地爭取了一個「民主派」的正名，一個有用之不盡，說之不完的好處的名字。
短視民主派九月大選是極限
民主黨的黨章，完全承認了「基本法」，更超越其他政黨的做法，不必要地主動承認有專制性，有所謂四大堅持的中共八二「憲法」。以意識形態而論民主黨比民建聯更欠缺道德力量，更不能理直氣壯地為中國人爭民主。
今年六四遊行之時，大家大概會再聽到司徒華及張文光高呼要求中共「結束一黨專政」的口號，但他們的民主黨明明已經承認有寫明堅持共產黨的領導，人民民主專政的八二「憲法」。
是他們的政治人格分裂了，還是他們的政治原則 民主原則像天上的月亮，是初一、十五不一樣的東西？
由八五年到九五年，民主派興起的第一道波浪，由低而高，已經到了頂峰，短視的民主派能支撑到九月的大選，已經是極限。九月之後，在港英的治下已經沒有選舉，已經再無反共的必要性，以功利權術支持，而不是以意識形態及理想起家的民主派第一浪人物，不迅速在高峰滑落才是奇事！
而事實上，所有政黨都自稱在「基本法」的範圍內活動，那是說，甘願在有限空間的民主鳥籠中活動。民主派又有何資格再批判別人？為了生存，民主派自己都會淡化自己的角式，特別是民主黨，會將精力放到螞蟻式的民生工作。有朝一日發覺談論民主大道理最多，最無顧忌者，除了論政者之外，竟是民建聯的人，是絕不為奇的。
劉山青曾鈺成馮檢基各有隱憂
筆者近來有興趣「務虛」的問題，是在九七之後，民主派的第一浪人物終經不起時代的考驗而被後浪推倒之時，誰會是代之而起的明日之星？在民主派已大同化的形勢下，筆者認為代替李柱銘、司徒華、劉千石及劉慧卿而起的新浪潮人物，左的是曾鈺成，右的是劉山青，而中間的，是馮檢基三人之中，各有突出的條件，能成為一時的俊傑但亦各有隱憂，見風到而起不成浪。
劉山青的優點是夠勇敢，是真正的民主鬥士，在其他假民主派倒下之時，他會得到港人毫無保留的支持。但他的危機是會成為香港的魏京生，再度在人間蒸發。
曾鈺成的缺點是他的太空人身份，令他在失歡於港人之時，亦被中共在適當時遺棄。
筆者曾經形容馮檢基是民主派的第一後浪，因為環視所有政治人物之中，能夠又民主又親中，大小通吃的，就只有他一人，前途自是無可限量。他的敗筆是親共的手法太差，當了港顧後說退又不退，被人看出在做戲，是否當得成第一後浪，就先要過了九月選民的一關，一個他過度自信的關口。
民主派又會否根本沒有後浪為繼？
沒有留言:
張貼留言