在脅迫下的供詞

曾鈺成談及銅鑼灣書店事件時表示，「個個都信佢哋係被脅迫」；被補維權律師助理趙威，在其微博表示「自己成為別有用心的人的棋子」；烏坎村村長林祖鑾被捕後隨即在電視前認罪。這些當中引申出一個問題   ─    這類東西可否作呈堂證供。

1988年有一件黑社會謀殺案件為此打上英國的樞密院，即當時的香港終審庭。

案情

被告是黑社會頭目，與女友分手後不忿，結黨找其悔氣。其手下殺了其前女友相好。

被告在拉到警局的第一時間，在沒有被警戒 ( cautioned) 的情況下承認了一些對自己不利的口供。取口供的高級督察在完成第一份口供後，發覺沒有警戒下的口供不能呈堂，在很短的相間後再做一份警戒下的口供。香港法院以第二份口供判了被告有罪。

法律觀點

當一份口供是在威脅的情況下錄取，這威脅在錄取第二份口供時有否消除，並在合理情況下，讓法庭信服，及法庭有否如是考慮？

1.          When one statement was made in circumstances involving oppression and that statement was followed by a second statement the prosecution had to established, beyond reasonable double, that the oppression from the first statement, by the time the second statement was taken, had been dissipated.

2.          The trial judge failed to properly direct himself in relation to the cautioned statement. If he had, he would or should have ruled that the prosecution had failed to establish that the oppression which rendered the uncautioned statement inadmissible had not continued to operate in relation to the cautioned statement.

終審判決

樞密院發現香港法院沒有考慮兩份供詞的關連，判上訴得直 (Appeal allowed)。這判決表明，法律絶不接受在脅迫下的口供。

２０１６年７月４日

行政長官：『因應我六月二十日向中央書面反映香港人對銅鑼灣書店事件的關注，我們得到中央積極回應，有關部門同意深入檢討現行兩地之間的通報機制。律政司司長、保安局局長、署理警務處處長、入境事務處處長和海關關長明早會前往北京與公安部、國務院港澳辦等有關部門會面，就進一步完善通報機制進行初階段磋商。』

後記

九七前的樞密院判例對特區法院有約束性作用。林榮基的電視錄像是在威脅下進行，不能呈堂。代表香港法治的律政司長袁國強和保安局長黎棟國為什麼不拒絕觀看這錄像？