歷史，請記下這一幕。

 

在2014年4月22日立法會的司法及法律事務委員會的會議上，討論到香港的陪審團制度。

爭議點是：香港的中級法院應否引入陪審團制度，和陪審團制度是否讓審訊更加公平。

政府的立場是：不須引入。

抗辯的一方是建制派議員--陳鑑林、石禮謙、蔣麗芸、謝偉俊。

憲政觀點：基本法第八十六條：原在香港實行的陪審制度的原則予以保留。

背後理據：

1.      基本法沒有明文否定的，可否爭取改善。

2.      大多數先進國家所採用的，是否表示更好。

案例：蔣麗莉 訴 律政司司長 (終院刑事雜項案件 2009 年 第 6 4 及 6 5 號 )

蔣麗莉是蔣麗芸的胞妹，因涉嫌詐騙罪名在東區裁判法院應訊。以高院可獲陪審團為由，提出上訴，被上訴庭指蔣企圖延長程序，延遲審訊。

 

背景：

香港在1845年首設陪審團制度，一般的原則是，案件由平民百姓審判。但在1952年，由於案件過多，在低級法院和高級法院之間，設立中級法院。中級法院不設立陪審團制度，其主要原因為：

1)      訴訟雙方都有上訴機會，因此，制度已保障公平審訊。

2)      當時，懂英語的港人太少，沒有足夠的陪審團。

 

吊詭之處：

建制派在普選特首的兩大立場是：

1)      基本法沒有剩餘權力，公民提名沒有寫在基本法之內，就是違反基本法。

2)      西方式民主制度雖然為大多數先進國家所採用，但不表示更好。

可是，建制派在討論到基本法八十六條時，所採用的原則卻截然不同。他們認為，基本法沒有寫下的，不表示香港不可以改進；雖則從定罪率中，無法証明陪審團制度更公平，但為何先進國家都普遍採用。

 

爭論還進一步討論到在基本法中『原有』的意義。

 

聯合國公民及政治權利國際公約

第二十五條（乙）

　　每個公民應有下列權利和機會，不受第二條所述的區分和不受不合理的限制：

　　　　在真正的定期的選舉中選舉和被選舉，這種選舉應是普遍的和平等的並以無記名投票方式進行，以保證選舉人的意志的自由表達。

 

建制派認為，由於基本法生效時，香港沒有簽署公約的第二十五條(乙)項，因此不適用於香港。律政署的代表，正運用同樣邏輯，表示基本法八十六條的原有陪審團制度，不適用於中級法院。謝偉俊反駁：當年沒有足夠陪審員，不表示現在不夠陪審員，應該與時並進。蔣麗芸陳詞懇切，表示該宗案件已經過去，現在只希望為未來爭取公平。她還引述了該判辭的一個段落，以支持中級法院採納陪審團的觀點。

可見，建制派有時內心也很矛盾。沒有中央的壓力時，他們也想做回一個人，為香港的福祉做點事。

歷史，公道點，請記下這一幕。

 

劉山青