2015年9月7日 星期一

李國章兩面三刀


港大校委會在如何向外解釋拖延任命副校一事,向來只有一個官方說法 等埋首席副校長 (Deputy Vice-Chancellor)。它就是梁智鴻在727日的信件的說法,和其在820日給全體港大成員的信的堅持。

梁智鴻版本

梁智鴻在其727日的信件交代:
1.          2013 9月的會議,---建議其具體職務範圍需由首席副校長決定。
2.          校委會在20141月接納建議,-----以「協助首席副校長處理學術事宜」。 (詳見2014128日的會議記錄)
3.          (2015630)會議舉行前幾天,有數名校委會成員要求我撤回議題或延後議決,直至大學已覓得新任首席副校長並能聽取其意見爲止。
4.          以待徵求新任首席副校長的看法和意見。
5.          值得一提的是,校委會在會議上從校長口中得知有機會最早於今年8月委任首席副校長一職。

關鍵的12

香港大學條例 7條,第3
 校務委員會為大學的最高管治團體,須訂立有關保管和使用大學印章的規定,並在符合本條例及規程的規定下,可行使大學的所有權力,及須執行大學的所有職責,但藉本條例或規程而歸於或委予大學其他權力單位或任何主管人員的權力及職責除外。

1.         校委會組成

校委會的法定人數為24人,今屆校委會有22名委員,當中的6+1(主席)由梁振英任命(教署聲明的只委任2人是魚目混珠,參考憲報22057076公布)2人由校董會選出,即梁振英穩控9票。校委會再委任6名校外人士,這變相讓校監可以全面控制校務委員會。
可以抗衡的只有一名選出全日制本科生、一名選出名全日制研究生、一名選出不屬教師的全職大學僱員、4名選出的全職教師。如果我們把校長和司庫加在一起,也只有9(但這批人不大可能共同意向投票)

2.         怎麼會這樣呢?

梁智鴻在630日會議舉行前幾天,收到數名校委會成員要求撤回議題或延後議決,結果被12票強行通過。
728日,校委會受到師生及校友壓力,重啟陳文敏任命的討論。校委會再以12票支持、8票反對,再次維持了以「等首副」為由擱置任命的決定。
在一個多小時的辯論裡,校委成員包括張祺忠教授在內、投下反對票的6人不停提問、質疑,「我們十分愕然,怎麼會這樣呢?校委會從來不這樣,之前四位副校的任命都很順利。」
至此,十分突兀、有違常規的12票保駕集團已躍然紙上。

提早回港

梁振英於730日至88日上午離港休假,但他於85日下午提早返港,將於86日結束休假。
特首休假提早回港是一件不尋常的事,他可能要回港拆彈。在特首離港期間,最令人觸目的是728日的衝擊校委會事件和等埋首副事件越演越烈。

兩個版本

李國章在84日明珠台節目《清心直說》中表示,陳文敏想做「烈士」多於想當副校長稱,他本來也想投票給陳,但陳到處「宣揚」自己是副校長唯一候選人,又公開指校委愚蠢,(因而改變支持陳的意向)。至此,李國章離開了等埋首副的官方解釋,將委任風波的原委改為陳文敏本人。

李國章再在87日首度承認,港大副校長物色委員會早在去年12月一致推薦陳文敏,到今年5月捐款風波審核報告完成後,雖然有物色委員會成員改變主意,但陳文敏獲推薦結果不變。他預料本月內可知新首席副校長的人選,並表示校委會應可按程序處理任命。
至此,建制派在整個委任事件已經變陣,由首副因素變成陳文敏因素,由拖延手法變成斬纜。這一決定與特首提前返港在時間上吻合,成為瓜田李下。

從梁智鴻的信中了解到,等埋首副的解釋是12人幫的傑作。它應該是李國章帶頭搞出來的,梁智鴻只是捱義氣笨豬跳。今天,李國章反口,直接攻擊陳文敏,是陷梁智鴻於不義。可見李國章為人兩面三刀,愛當打人,出賣朋友,政治掛帥。這樣的人若當上校委會主席,只會令港大易受傷害。未來的港大學術自主和院校自主被侵蝕的指控必然層出不窮。有見及此,反對李國章出任校委會主席應是關注組的另一使命。

怎麼辦?

條: 10 名譽學位委員會
大學設有名譽學位委員會,由規程所訂定的人士組成,就頒授名譽學位事宜向校監提供意見。
條: 13 規程
(2) 校務委員會可向校董會建議對規程中任何一則作出增補、修訂或廢除,而當校董會向校監作出有關建議後,校監可作出校董會所建議的增補、修訂或廢除。

根據香港大學條例,以上兩個情況下,校監才需要先聽取建議,再行決定。在委任校務委員會主席上,這最重要的一職,校監有權直接委任,這一委任將在1030日公佈。

按條例4,大學是一個法團。
按規程IV 大學的成員為
(a) 校監及副校監;
(b) 校長、首席副校長、副校長及司庫;
(c) 學院院長、教務長及圖書館館長;
(ca) 學生事務長;
(d) 校董;
(e) 校務委員;
(f) 教務委員;
(g) 各學院的院務委員;
(h) 名譽教授及榮休教授;
(i) 教師;
(j) 大學及各附屬院舍的舍監;
(k) 畢業生;
(l) 本科生,及
(m) 研究生。

作為法團,成員對其重要任命,應享有一定的表達意見的權利。(參考2002年的教資會報告《香港高等教育》的第74頁,「大學由最初小型,封閉的社群,每位男性(偶爾女性)成員在有關社群運作的事宜上都享有發言權。」 )
在畢業生、教員和本科生及研究生3大社群中,教員應該與校委會主席人選有較直接的關係。
但從大學條例中,教務委員會(Senate)沒有這一職能,「大學的講座教授、教授、副教授、助理教授、高級講師、講師、助理講師、導師及助教」只能透過畢業生議會發聲。可是,畢業生議員剛開過特別會員大會,李國章是否受歡迎沒有提上議案,因此成為疑問。

香港大學民意研究計劃

       
香港大學民意研究計劃成立於19916月,旨在為學術界、新聞界、決策人員及社會人士提供有用的民意數據,服務社會。

現在,是該計劃為港大負起責任的時候了(therefore brace ourselves to its duties)。只有它才能體面地收集港大教員對今次委任校務委員會主席的意見。具體地,多少港大的講座教授、教授、副教授、助理教授、高級講師、講師、助理講師、導師及助教願意接受李國章先生。

2015年9月6日 星期日

贏了人心,不在文字


港大畢業生議會之投票不單是港大的歷史性的一頁,它還在社會基層起著振奮人心的作用。
一位從不投票、從不參與社會運動的基層在選舉結果出了之後,興奮地說,香港贏了。
會議當晚有3402人出席,佔畢業生議會總人數162千的2.1%;授權票有5754張,佔3.6%;兩者一起共佔議會的5.7%。授權別人需要親自填表及寄出,等於親自參與。因而,畢業生的參與十分湧躍,是人心向背的表現。

投票結果


 
贊成
反對
棄權
廢票
不投票
2a. 三十日內確認副校長人選。
7821
1371
27
34
45
2b. 特首不擔任校監。
7657
1397
168
32
44
2c. 或校監只限於擔任禮儀角色。
7756
1350
98
28
66
2d. 成立工作小組跟進。
7745
1373
88
24
68
3. 支持十間學院院長聲明。
1814
3809
1537
1570
568
4. 校委會主席須得教職員及學生支持。
7633
1397
196
26
46

觀察

1.          不投票的人極少,約45人,可能是十大院長等。
2.          廢票(不計議案3)極少,約25張。
3.          棄權票在2b 4100票,表示對此兩項校為保留,但只差約1%(100/7800)
4.          24的支持度相差度約2%
5.          反對議案24的相差票數僅為(1397-1371)26票,約2%(26/1370)
6.          議案3出現一奇特現象。

授權票比

估計關注組取了2500張授權票,彭泓基等收到900票。如這批票在100人手裡,個別人士的授權票比將為(5754-2500-900)/3300=0.7

關注組票源

議案3的棄權、廢票和棄投不成比例,因為關注組不反對議案3, 它有不少票以此處理。
關注組的票倉公式為:
關注組的票倉=(棄權+廢票+棄投-已知棄投+預先聲明票)*0.9=(1537+1570+568-45+(1814-1371))*0.9=4163*0.9=3746
關注組的支持會眾以此計為3746-2500=1246人。

支持十大的票源分析

校友關注組在呼籲授權票时,表明「關注組成員將不會就該議案投票。但授權票可附上….投票意向。」而據知,有部份要求一起支持議案3,因而彭泓基等的443(1814-1371)應該來自關注組(預先聲明票),佔它的32% (443/1371),佔關注組的 11% (443/3746)
彭泓基等的票倉可估計為1371*09=1234票。
即彭的會眾為1234-900=334人。
若以此算,在會議之前,兩陣營之票數比約為3746:1234=3:1

為何彭泓基等得到3809張反對票?

巨勁的棄權、廢票、不投票證明關注組應沒有反戈。網上的一則留言大概說明部份原因。
「彭的第三議案,什麽維護學術自由,防止外放勢力干預校政等空汎口號。。本來打算給它一個“棄權”,也不值得反對,但他的慷慨激動的發言直指學生衝擊會議,但對689濫用權利干預校委的委任卻一字不提,我知道他的MOTION 的内涵,那就當然要反對啦。」
彭激起民憤的另一個原因是他在會上直斥會眾被政客的虛偽和蒙混的手法愚弄;沒有對動議的內容和理念,進行深入的、理性的討論;感性的發洩多於探求真理。
當晚參加者大部份為社會精英,何能忍受這一啖烏氣,因而原先不想反對的也投反對的。
事實上,若以關注組手中2500授權票中,443張聲明同時支持議案3論,泛民主派有17%(443/2500)支持議案3
因此可以推論反對的3809票來自個別人士,以1人帶0.7張授權票論,反對的會眾為3809/1.7=2204人。那就是說,跟隨關注組原定的冷處理手法的人只有3400-2204-334=862人,即862:1246=1:14
若以反對票3809對棄權、廢票和不投票的1537+1570+ 568=3675,也差不多為1:1離開了關注組的冷處理手法。
若以賽前預測,議案3應收到泛民支持者的7800*17%=1326票支持,而這些僅因彭泓基的狂妄而倒戈。

因此可見,冷處理手法低估了民情。

2015年9月5日 星期六

紀念抗戰勝利70周年閱兵禮的另一面



香港大學等埋首席副校長事件觸發了畢業生議會的歷史性特別會員大會。出席是次特別會議的會員及已授權投票的會員為 9,298人。會上的兩個陣型都聲稱捍衛港大的學術自由。以下從一事件討論言論自由與學術自主的關係。

微博力量

自「微博元年」起(即2010年),中國社會出現了一些始料不及的變化。一個郭美美Baby,差不多拖垮了中國紅十字會;一句「我爸是李剛」,暴露了人民對地方官員和「官二代」的憤怒,並同時展現了網民創意的力量(「我爸是李剛」造句比賽);網民廣泛發布「微笑哥」、「手表哥」和「領帶哥」等語彙和相片,將社會底層長期積壓的反貪腐情緒,透過網絡「泄洪」,出現所謂的「微博反腐」,直接或間接與不少官員下台有關。沒有微博的話,上述事件的發展可能大有機會改寫。-------港大副教授傅景華先生在2013年的訪問稿

微博解密

微博解密為美國動態網絡技術公司(DIT Inc.)20131016日所推出的網站,主要幫助找出被刪掉的帖子。
動態網絡技術公司總裁Bill Xia指出,新浪微博的審查的第一步是透過機器過濾,第二步才是人工過濾;致使有些微博可能已發表數小時後才被刪掉。

Weiboscope

香港大學新聞及傳媒研究中心副教授,榮譽院士傅景華自2010年底開始,在辦公室安裝了一部伺服器,透過新浪提供的應用接口(API),用軟件程式下載微博用戶的發帖和轉發。整個項目(2013)蒐集了約35萬個超過1000粉絲量的微博帳戶。
研究計劃使用「恢復被刪微博」技術,在2012年一年之內,一共下載了2.26億條微博,當中包括1086萬條被刪微博及8.6萬條「被加密」微博。
其成果公布於《香港大學微博視野》,http://weiboscope.jmsc.hku.hk/

紀念抗戰勝利70周年閱兵禮

在中共的70週年大閱兵禮裡,《人民日報》整號報導,似乎萬眾一心。《微博視野》找到了一些漏網之魚。

第一則

段萬金律師:昨晚臨睡前發了這組網路照片(滿地喝完的瓶子),因為有人發出來是閱兵觀禮台閱兵之後的場景,我不由感慨,說中國文明素質目前和日本差距與清末中國日本差距一樣,結果早晨醒來醒來被網友爆罵,於是刪帖,我堅持我的觀點,我只是想求證下,這是不是觀禮台閱兵後現場照片?

覆帖

@:觀禮發的水,喝完瓶子留在原地就好。至於上綱上線嗎?

@:這個時候,找到某國某活動散場之後遍地垃圾以證明絕非中國獨有一點都不難,不少人很樂意這樣幹,於是勝利歸勝利,垃圾還是垃圾。

@:美國的國家公園不管多大,沒有看到保潔人員,但是,一路上看不到垃圾,秩序也很好,遊客都是互諒互讓。前幾天,看一個網站做的東京街頭採訪,說,東京沒有垃圾桶,有了垃圾都是自己帶回家。當然,也有報導說,歐洲集會之後,也是垃圾遍地。不管怎麼說,我不願意看到,這些垃圾出現在天安門閱兵場。

第二則

羅玉鳳:去年的南京大屠殺紀念,今年是二戰勝利閱兵,目的都只有一個,就是讓愚昧的群眾在仇恨和驕傲這些虛無縹緲的情緒中,忘記自己的饑餓,失業和無望的生活。在國際上,美國和俄國比中國更有資格舉行慶祝二戰勝利閱兵。在國內,國民黨比共產黨更有資格閱兵。所謂的慶祝二戰勝利閱兵,不過是個國際笑話。

覆帖

@:羅玉鳳發完這篇東西被許多女性圍攻謾駡,而男性卻表示難以置信,鳳姐竟能寫出這樣的東西。無知與狹隘限制了精神認知的成長,也造就了盲目信仰的溫床。鳳姐,你事大了。

@:鳳姐貌似很卑微,因為她一直生活在社會的底層,父親母親也都是這樣,甚至連一個拿得出手的親戚朋友都沒有。同時她也很驕傲,因為她也是一個不甘於生活現狀的人,並且為此努力了,更重要的是,她至今還保留一顆傲世不遜的心,知道自己為什麼這樣被奴役和壓迫。我想這也是很多朋友能夠保持自尊的原因。

言論自由與學術自主

鍾庭耀在2000年進行有關行政長官及政府的民意調查,被政府施壓;戴耀庭發起佔中,被指收受匿名捐款違反校務守則;陳文敏因駁斥特首在施政演辭的學苑港獨論,被指不適合當港大副校長。這些學者都因履行其公共知識份子的責任而影響其學術自主。
香港大學新聞及傳媒研究中心的《香港大學微博視野》是一學術研究,但它無可避免地在最敏感的時刻(紀念抗戰勝利70周年閱兵禮),捅了中共的瘡疤(保存了民間的不滿)
這些學者都來自港大。無怪乎,中共對港大的院校自主很不安心。如在沙利文訴紐約時報案判辭中,美國最高法院大法官布倫南大法官解釋言論自由的經典 「應該讓人們百無禁忌地、活潑地、完全開放地討論公共事件,與此同時,它無可避免地要容許人們使用激烈的、尖銳的及甚至以令人不快的方式攻訐政府和政府官員。」

《微博視野》當然沒有攻訐大陸政府。但沒有它,我們又怎麼知道,世界上有不同的聲音呢?

2015年9月3日 星期四

9.1議決並非無約束力議案


香港經濟日報港聞版在2015-09-03發表題為「港大畢業生議會 16萬會員」。文章提及,「港大畢業生議會今次召開特別大會,是自1958年成立以來,首次就無約束力議案進行表決。」
 這是一篇有趣的文章,當中所寫的大部份的確如是,但其所說的“無約束力議案”即有待商榷。
根據《香港大學條例》,
9. 所有在畢業生議會會議上出現的問題,均須由出席會議的成員以過半數票決定;如有票數均等的情況,則主席除可投其原有票外,亦可投決定票。
10. 畢業生議會具有下述權力─
(e) 就任何影響大學的事宜,與校董會、校務會或教務委員會直接溝通。

香港大學條例並無非無約束力議案條款。立法會的無約束力議案書寫如下:
(2)    如有議員就某項不擬具立法效力的議案(不屬由獲委派官員提出的議案)作出預告,而該議案的主題與下述議案、法案或事宜的主題實質相同。
因此,91日的畢業生議會的議決並非約束校務委員會,但對畢業生議會是有約束性的。事實上,港大畢業生議會曾於1/3/200521/3/20062/3/2015召開特別大會修改章程,全部都有法律約束性。這些議案與今天的議案的法律地位並無二致。

古老傳統

中世紀大學的起源在巴黎、博洛尼亞和牛津等地,學生人數數以百計。隨著人數的擴張,產生了建立某種形式的組織的需要。為了保障權利、利益和提供法律保護,師生們遂仿照手藝人行會的方式,組成教師或學生行會。大學的最古老形式就是行會。這也是校董會(Court)的由來(Corp.)
2002年的教資會報告《香港高等教育》的第74頁也提到,「大學由最初小型,封閉的社群,每位男性(偶爾女性)成員在有關社群運作的事宜上都享有發言權。」

聯誼性質

與畢業生議會並列的成立於1920年的香港大學校友會才可以說是聯誼性質。成立於1958年的畢業生議會具備法定地位。其立法原意應是在可行的程度上尊重大學的古老傳統。

後記


香港經濟日報若願意收回上述言論,改為「港大畢業生議會今次召開特別大會,是自1958年成立以來,首次的“就大學的事宜”進行表決」,則十分準確。